最新[2023年9月28日] S90.08B試験サービス＆マイクロサービス付きSOAデザイン＆アーキテクチャラボPDF問題集[Q10-Q33] : Exams Labs Braindumps : http://blog.examslabs.com

質問10

当社のサービス・インベントリには、Invoice関連のデータ・アクセス機能を提供する以下の3つのサービスが含まれています：Invoice、InvProc、Proclnvである。これらのサービスは、異なるプロジェクト・チームによって異なる時期に作成され、設計標準に準拠する必要はありませんでした。したがって、これらのサービスはそれぞれ、請求書データを表現するための異なるデータ・モデルを持っています。
現在、これら3つのサービスにはそれぞれ異なるサービス・コンシューマが存在する：サービス・コンシューマーAはInvoiceサービスにアクセスし（1）、サービス・コンシューマーBはInvProcサービスにアクセスし（2）、サービス・コンシューマーCはProclnvサービスにアクセスする（3）。各サービス・コンシューマーは、請求書関連サービスのデータ・アクセス・ケイパビリティを呼び出し、そのサービスがすべての請求書関連サービスで使用される共有アカウンティング・データベースと相互作用することを要求する（4、5、6）。
さらに、サービスコンシューマーDは、共有会計データベースから請求書データに直接アクセスするように設計されている(7)。(このアーキテクチャのコンテキストでは、サービスコンシューマーDは、例示したサービスアーキテクチャに関連するリソースにアクセスしているため、サービスコンシューマーと表示されています)。Invoiceサービス、InvProcサービス、およびProclnvサービスが同じサービスインベントリーの一部であると仮定すると、Official Endpointパターンを完全に適用するにはどのような手順が必要ですか？

請求書関連サービスの1つを、請求書データ・アクセス機能を提供する公式サービスとして選択する必要がある。サービス利用者A、B、Cは、選択された請求書関連サービスのみにアクセスするように再設計する必要がある。サービス・コンシューマDは請求書関連サービスに依存しないため、公式エンドポイントパターンの影響を受けず、会計データベースに直接アクセスし続けることができる。サービス抽象化の原則をさらに適用することで、共有会計データベースの存在やその他の実装の詳細を、現在および将来のサービス・コンシューマーから隠すことができます。

請求書関連サービスの1つを、請求書データ・アクセス機能を提供する公式サービスとして選択し、他の2つのサービスのロジックを、公式Invoiceサービスのコンテキスト内で実行するように移動する必要がある。サービス・コンシューマーA、B、Cは、選択された請求書関連サービスのみにアクセスするように再設計する必要がある。サービス・コンシューマーDも、共有会計データベースに直接アクセスせず、公式請求書関連サービスと相互作用してデータ・アクセスを実行するように再設計する必要がある。サービス抽象化の原則をさらに適用することで、共有会計データベースの存在やその他の実装の詳細を、現在および将来のサービス利用者から隠すことができる。

サービス・コンシューマーA、B、Cは、すでに公開されたコントラクトを介してデータ・アクセスを行っているため、Official Endpointパターンの影響を受けません。サービス・コンシューマDは、共有会計データベースに直接アクセスしないように再設計する必要がありますが、その代わりに公式請求書関連サービスと相互作用してデータ・アクセスを実行します。サービス抽象化の原則をさらに適用することで、共有会計データベースの存在やその他の実装の詳細を、現在および将来のサービス・コンシューマーから隠すことができる。

請求書関連サービスのいずれかを、請求書データ・アクセス機能を提供する公式サービスとして選択する必要がある。サービス利用者Dは請求書関連サービスに依存していないため、公式エンドポイントパターンの影響を受けず、会計データベースに直接アクセスし続けることができる。
サービス・ルース・カップリングの原則は、サービス・コンシューマA、B、Cを、共有のアカウンティング・データベースやその他の実装の詳細から切り離すために、さらに適用することができる。

説明
レガシー・ラッパー（Legacy Wrapper）パターンを適用することで、コンポーネントBは、共有データベースをラップする別のユーティリティ・サービスに分離することができます。レガシー・システムAPIのラッパーとして動作する別のユーティリティ・サービスにコンポーネントCを分離するように、レガシー・ラッパー・パターンを再度適用することができます。Legacy WrapperパターンをコンポーネントDにもう一度適用し、ファイル・フォルダへの標準化されたアクセスを提供する別のユーティリティ・サービスに分離することができます。Service Facadeパターンを適用することで、コンポーネントAと新しいラッパー・ユーティリティ・サービスの間に、3つのファサード・コンポーネントを追加することができます。こうすることで、ファサード・コンポーネントは、分離の結果発生する可能性のある動作の変化を補うことができます。
サービス・コンポーザビリティの原則は、サービスAと3つの新しいラッパー・ユーティリティ・サービスにさらに適用することができ、4つのサービスすべてが新しいサービス・コンポジションに参加するために最適化されます。これにより、3つのコンポーネントを別々のサービスに分割した結果生じる可能性のあるパフォーマンス低下を補うことができる。
コンポーネントB、C、Dを3つの異なるユーティリティ・サービスに分離するLegacy Wrapperパターンを適用することで、IT企業内の共有リソース（データベースA、レガシー・システム、ファイル・フォルダ）を適切にカプセル化し、専用サービスで管理することができます。Service Facadeパターンを使用して、コンポーネントAと各ラッパーユーティリティサービスの間にファサードコンポーネントを作成し、サービスコンシューマーAの動作に影響を与えることなくシームレスに相互作用できるようにします。
最後に、サービスAおよび3つの新しいラッパーユーティリティサービスが、新しいサービス構成に参加するために最適化されていることを保証するために、サービスコンポーザビリティの原則を適用することができます。これは、3つのコンポーネントを別々のサービスに分割することによって生じる可能性のあるパフォーマンス損失を軽減するのに役立ちます。

質問11

サービス消費者AはサービスAにメッセージを送信する。現在、サービスAの実装は3つ（実装1、実装2、実装3）重複している。サービス消費者Aから送信されたメッセージは、サービスエージェントA（1）によって傍受され、サービスエージェントAは、実行時にメッセージを転送するサービスAの実装を決定する。サービスAの3つの実装は、すべて同じ物理サーバー上に存在する。
サービスAの実装が重複しているにもかかわらず、パフォーマンスが低下していることがあります。また、IT企業内の他の多くのクライアントやアプリケーションが使用する共有データベースへのアクセスを必要とする機能を導入するため、サービスAに新しいサービス機能を近々追加する必要があることも知らされています。これにより、サービスAに対するパフォーマンス要求がさらに高まると予想されます。
新しいサービス機能の追加に備えて、パフォーマンスを向上させるためにこのサービス・アーキテクチャをどのように変更できるか？

標準化されたサービス契約の原則は、新しいサービス機能が現在の設計標準に準拠した方法で既存のサービス契約を拡張することを保証するために適用することができます。冗長実装パターンは、サービスAが共有データベースから必要とするデータのコピーを持つ複製データベースを含むサービスAの別個の実装を確立するために適用することができる。

Service Autonomyの原則を適用することで、サービスAの個々の実装を異なる物理サーバーに分離することができる。新しいサービス機能が追加されたら、サービスデータレプリケーションパターンを適用して、サービスAの各実装に共有データベースから必要なデータの独自のコピーを与えることができる。

サービス・ルース・カップリングの原則は、新しいサービス能力がサービス契約に追加された後、サービス・コンシューマAが共有データベースに間接的に結合されないことを保証するために、標準化されたサービス契約の原則と一緒に適用することができます。レガシー・ラッパー（Legacy Wrapper）パターンを適用することで、共有データベースに標準化されたデータ・アクセス・サービス機能を提供する新しいユーティリティ・サービスを確立することができます。

Service Autonomyの原則を適用することで、サービスAの個々の実装を異なる物理サーバーに分離することができます。新しいサービス機能が追加されたら、State Repositoryパターンを適用して、サービスAの各実装に共有データベースから必要なデータの独自のコピーを与えることができる。

質問12

サービスA、B、Cは、不可知論的なタスク・サービスである。サービスAとサービスBは、同じ共有状態データベースを使用して、実行時に状態データを延期する。
この3つのサービスを評価すると、それぞれ不可知論的なロジックが含まれているが、不可知論的でないロジックとバンドルされているため、再利用できないことがわかる。
評価はまた、サービスA、サービスB、および共有状態データベースがそれぞれ物理的に別々の環境に配置されているため、サービスAとサービスBが共有状態データベースとやり取りするために必要なリモート通信が、ランタイムパフォーマンスの不合理な低下を引き起こしていると判断する。
オーケストレーション・パターンを適用することで、このアーキテクチャをどのように改善できるのか？

Orchestrationパターンを適用すると、Official Endpoint、State Repository、Service Data Replicationの各パターンが自動的に適用され、サービスAとBのOfficial Service Endpointを介して共有ステートデータベースがレプリケートされ、各タスクサービスが専用のステートデータベースを持つことができる環境になる。

Orchestrationパターンを適用することで、非可知ロジックをサービスA、B、Cに存在する不可知ロジックからきれいに分離できる環境になり、その結果、サービス再利用性の原則を適用することで再利用の可能性が保証された新しい不可知サービスを設計する必要が生じる。State Repositoryパターンは、オーケストレーション環境でサポートされ、オーケストレーション環境にローカルに存在するため、サービスAとBで共有できる中央ステートデータベースを提供します。

Orchestrationパターンを適用すると、Compensating Service Transactionが自動的に適用される環境になり、その結果、サービスAとBがリモートでステートデータベースにアクセスすることで発生するパフォーマンスの問題を補うために使用できる、洗練された例外ロジックを作成する機会が得られる。API GatewayパターンとService Brokerパターンも自動的に適用され、集中処理レイヤーで共通の変換機能を提供し、新しい不可知論的サービスのために作成する必要があるサービスコントラクトの不一致を克服するのに役立ちます。

Orchestrationパターンは、必要なステート・リポジトリのホスティングをサポートしていないため、このアーキテクチャには適用できない。

質問13
別紙参照。

サービスAは、請求書関連の処理に特化した機能コンテキストを持つSOAPベースのWebサービスである。サービスBはRESTベースのユーティリティ・サービスで、データベースへの汎用的なデータ・アクセスを提供する。
このサービス構成アーキテクチャでは、サービス利用者Aは請求書XMLドキュメントを含むSOAPメッセージをサービスAに送信する（1）。次にサービスAは請求書XMLドキュメントをサービスBに送信し（2）、サービスBは請求書ドキュメントをデータベースに書き込む（3）。
サービス利用者Aが請求書文書を表現するために使用するデータモデルは、XMLスキーマAに基づいている。
サービスAのサービス契約は、XMLスキーマBに基づく請求書文書を受け入れるように設計されている。サービスBのサービス契約は、XMLスキーマAに基づく請求書文書を受け入れるように設計されている。サービスBが請求書レコードを書き込む必要があるデータベースは、独自のCSV（Comma Separated Value）形式のビジネス文書全体を受け入れるのみである。
サービスによって使用されるXMLスキーマの互換性がないため、サービス利用者AからサービスBへの請求書ドキュメントの送信は、現在存在するサービスを使用して達成することができません。契約の一元化パターンが適用され、ロジックの一元化パターンが適用されていないと仮定した場合、実行時のパフォーマンス要件を高めるロジックを追加することなく、サービス利用者Aからデータベースへの請求書ドキュメントの送信を可能にするには、どのような手順を踏めばよいでしょうか。

サービスコンシューマAは、送信するSOAPメッセージがサービスAのサービス契約に準拠するように、XMLスキーマBを使用するように再設計することができる。
そして、サービスBが使用するXMLスキーマAに適合するように、サービスAから送信されたSOAPメッセージを変換するために、データモデル変換パターンを適用することができる。その後、サービスBとサービスコンシューマーAに標準化サービス契約原則を適用し、請求書XMLドキュメントが不必要な検証を避けるために最適化されるようにする必要がある。

サービス構成は、サービスAの特殊な請求書処理ロジックがサービスBにコピーされた後、サービス消費者Aが請求書ドキュメントを直接サービスBに送信するように再設計することができる。
サービス利用者AとサービスBはXMLスキーマAを使用するため、変換ロジックの必要性は回避される。サービス・コンシューマAは、サービスBが使用するデータベースに準拠したフォーマットで請求書ドキュメントを送信する必要がないため、これは当然、サービス・ルース・カップリングの原則を適用します。

サービス・コンシューマーAは、請求書ドキュメントを直接データベースに書き込むように設計し直すことができる。これにより、サービスAとサービスBの関与が回避され、パフォーマンス要件が軽減される。
さらに、サービス・コンシューマAがデータベースと直接結合するデータ・アクセス・ロジックを含むようにすることで、サービス・ルース・カップリングの原則の適用をサポートする。

サービスコンシューマAがサービスBに直接請求書文書を送信するように、サービス構成を再設計することができます。
サービス利用者AとサービスBはXMLスキーマAを使用するため、変換ロジックの必要性は回避される。サービス利用者Aは、サービスBが使用するデータベースに準拠したフォーマットで請求書ドキュメントを送信する必要がないため、これは当然、ロジックの一元化パターンに適用される。

質問14
別紙参照。

サービスAはタスクサービスであり、サービスBにメッセージ（2）を送り、サービスBが応答メッセージ（3）でサービスAにデータを返すよう要求する。受信したレスポンスによっては、サービスAはレスポンス不要のメッセージをサービスCに送信する必要があります（4）。
サービスAはサービスBに連絡する前に、まず自身のデータベースからコード値のリストを取得し（1）、このデータを自身のメモリに配置しなければならない。サービスCにメッセージを送信する必要があることが判明した場合、サービスAはサービスBから受信したデータとコード値リストのデータを組み合わせて、サービスCに送信するメッセージを作成する必要があります。
サービスAとサービスCはサービスインベントリAに存在し、サービスBはサービスインベントリBに存在する。
その結果、サービスAはSOAPベースのWebサービスであり、サービスBはJSON形式のメッセージを交換するRESTサービスである。したがって、サービスAとサービスBは現在通信できません。さらに、サービスCは不可知論的なサービスであり、多くのサービスコンシューマーが同時にアクセスしています。サービスCは頻繁に使用量のしきい値に達し、その間は利用できず、サービスCに送信されたメッセージは受信されません。
これらの問題を解決するために、どのような手段を講じることができるのか？

データモデル変換パターンは、サービスAとサービスBの間に、実行時にメッセージをあるデータモデルから別のデータモデルに変換できる中間処理レイヤーを確立することで適用できる。中間ルーティングパターンとサービスエージェントパターンを適用することで、サービスBが応答メッセージを送信する際に、サービスエージェントがメッセージをインターセプトし、その内容に基づいて、メッセージをサービスAに転送するか、またはメッセージをサービスCにルーティングすることができる。サービス自律原則は、冗長実装パターンとともにサービスCにさらに適用することで、より信頼性が高くスケーラブルなサービスアーキテクチャを確立することができる。

データフォーマット変換パターンは、サービスAとサービスBの間に、実行時にメッセージをあるデータフォーマットから別のデータフォーマットに変換できる中間処理レイヤーを確立することで適用できる。非同期キューイングパターンは、サービスAとサービスCの間に中間キューを確立し、サービスAがサービスCにメッセージを送信する必要があるときに、キューがメッセージを保存し、正常に配信されるまでサービスCに再送信するように適用することができます。サービス自律原則は、冗長実装パターンとともにサービスCにさらに適用することができ、より信頼性が高くスケーラブルなサービスアーキテクチャの確立に役立つ。

データモデル変換パターンは、サービスAとサービスBの間に、実行時にあるデータモデルから別のデータモデルにメッセージを変換できる中間処理レイヤーを確立することで適用できる。中間ルーティングとサービスエージェントパターンは、サービスBが応答メッセージを送信するときに、サービスエージェントがメッセージをインターセプトし、その内容に基づいて、メッセージをサービスAに転送するか、またはメッセージをサービスCにルーティングするように適用することができます。サービスステートレス原則は、ステートリポジトリパターンの助けを借りて適用することができます。

データフォーマット変換パターンは、サービスAとサービスBの間に、実行時にメッセージをあるデータフォーマットから別のデータフォーマットに変換できる中間処理レイヤーを確立することで適用できる。非同期キューイングパターンは、サービスAとサービスBの間に中間キューを確立し、サービスAがサービスBにメッセージを送信する必要があるときに、キューがメッセージを保存し、正常に配信されるまでサービスBに再送信するように適用することができます。サービス再利用性の原則は、冗長実装パターンと一緒にサービスCにさらに適用することができ、より再利用可能でスケーラブルなサービスアーキテクチャを確立するのに役立ちます。

質問15
別紙参照。

サービスDは、ワールド・ワイド・ウェブを介してオープンにアクセスできるパブリック・サービスである。このサービスは、IT企業内で独立して展開できるように、購入することもできる。サービス・インベントリBではサービス抽象化原則が厳格に適用されているため、サービスBとサービスCについて利用可能な情報は、公開されたサービス契約のみである。サービスDについては、サービス契約とサービスレベル合意（SLA）が利用可能である。SLAによると、サービスDは毎晩午後11時から午前0時まで計画停止がある。
あなたは、サービスインベントリAのサービスを構築しているプロジェクトチームのアーキテクトです。サービスインベントリAとサービスインベントリBのオーナーは、一般的に協力的ではなく、コミュニケーションもないと聞いています。クロスインベントリーのサービス構成は許容されていますが、直接はサポートされていません。その結果、サービスBとサービスCのSLAは利用できず、これらのサービスがどの程度利用可能かについての知識はありません。サービス契約に基づき、サービス・インベントリBのサービスは、サービス・インベントリAのサービスとは異なるデータモデルと異なるトランスポート・プロトコルを使用していると判断できます。さらに、最近のテスト結果では、サービスDのパフォーマンスは、他組織のサービス・コンシューマーからの同時アクセスが多いため、非常に予測不可能であることが示されています。また、サービスAからの応答を待っている間、サービス・コンシューマーAがどれくらいの時間ステートフルな状態を維持する必要があるかについても懸念があると聞いています。
これらの問題を解決するために、どのような手段を講じることができるのか？

Event-Driven Messagingパターンを適用して、サービスコンシューマAとサービスAの間にサブスクライバとパブリッシャの関係を確立することができます。これによりサービスAは、サービスコンシューマAがステートフルであることを要求することなく、3つのデータ値を収集できるときにいつでもサービスコンシューマAに応答を提供できる柔軟性を得ることができます。非同期キューイングパターンは、サービスAとサービスBの間、およびサービスAとサービスCの間に中央メッセージングキューを配置するために適用することができます。データモデル変換パターンとプロトコルブリッジングパターンは、サービスAとサービスBの間、およびサービスAとサービスCの間の通信を可能にするために適用することができます。

非同期キューイングパターンは、サービスAとサービスBの間およびサービスAとサービスCの間に中央メッセージングキューを配置し、サービスAとサービスコンシューマーAの間に別のメッセージングキューを配置するために適用することができます。冗長実装パターンは、サービスDのコピーが社内に持ち込まれるように適用することができます。さらにLegacy Wrapperパターンを適用することで、サービス在庫Aで使用されている設計標準に準拠した標準化されたサービス契約でサービスDをラップすることができる。

コンテナ化パターンを適用することで、サービスAが自律的に処理を実行できる環境を構築することができる。これにより、サービスAは応答メッセージを一貫してサービス消費者Aに提供する柔軟性を得ることができる。非同期キューイング（Asynchronous Queuing）パターンを適用することで、サービスAとサービスBの間、サービスAとサービスCの間、サービスAとサービスDの間に中央メッセージングキューを配置することができる。データモデル変換（Data Model Transformation）パターンとプロトコルブリッジング（Protocol Bridging）パターンを適用することで、サービスAとサービスBの間、サービスAとサービスCの間の通信を可能にすることができる。

非同期キューイングパターンは、サービスAとサービスBの間、サービスAとサービスCの間、サービスAとサービスDの間にメッセージキューを配置するために適用することができます。さらにLegacy Wrapperパターンを適用することで、サービス在庫Bで使用されている設計標準に準拠した標準化されたサービス契約でサービスDをラップすることができる。

質問16

サービスAは、請求書関連の処理に特化した機能コンテキストを持つSOAPベースのWebサービスである。
サービスBは、データベースへの一般的なデータアクセスを提供するRESTベースのユーティリティサービスです。
このサービス構成アーキテクチャでは、サービス利用者Aは請求書XMLドキュメントを含むSOAPメッセージをサービスAに送信する（1）。次にサービスAは請求書XMLドキュメントをサービスBに送信し（2）、サービスBは請求書ドキュメントをデータベースに書き込む（3）。
サービス利用者Aが請求書文書を表現するために使用するデータモデルは、XMLスキーマAに基づいている。
サービスAのサービス契約は、XMLスキーマBに基づく請求書文書を受け入れるように設計されている。サービスBのサービス契約は、XMLスキーマAに基づく請求書文書を受け入れるように設計されている。サービスBが請求書レコードを書き込む必要があるデータベースは、独自のCSV（Comma Separated Value）形式のビジネス文書全体を受け入れるのみである。
サービスによって使用されるXMLスキーマの互換性がないため、サービス利用者AからサービスBへの請求書ドキュメントの送信は、現在存在するサービスを使用して達成することができません。契約の一元化パターンが適用され、ロジックの一元化パターンが適用されていないと仮定した場合、実行時のパフォーマンス要件を高めるロジックを追加することなく、サービス利用者Aからデータベースへの請求書ドキュメントの送信を可能にするには、どのような手順を踏めばよいでしょうか。

サービスコンシューマAは、送信するSOAPメッセージがサービスAのサービス契約に準拠するように、XMLスキーマBを使用するように再設計することができる。その後、データモデル変換パターンを適用して、サービスBが使用するXMLスキーマAに準拠するように、サービスAが送信するSOAPメッセージを変換することができる。

サービスコンシューマAは、サービスAの特殊な請求書処理ロジックがサービスBにコピーされた後、請求書ドキュメントを直接サービスBに送信するように、サービス構成を再設計することができます。

サービス利用者AとサービスBはXMLスキーマAを使用するため、変換ロジックの必要性は回避される。サービス・コンシューマAは、サービスBが使用するデータベースに準拠したフォーマットで請求書ドキュメントを送信する必要がないため、これは当然、サービス・ルース・カップリングの原則を適用します。

サービス・コンシューマAは、請求書ドキュメントをデータベースに直接書き込むように設計し直すことができます。これは、サービスAとサービスBの関与を回避することにより、パフォーマンス要件を削減します。さらに、サービスコンシューマAがデータベースに直接結合するデータアクセスロジックを含むことを保証することにより、サービス疎結合原則の適用をサポートします。

サービスコンシューマAとサービスBはXMLスキーマAを使用するため、変換ロジックの必要性は回避される。サービスコンシューマーAは、サービスBが使用するデータベースに準拠した形式で請求書ドキュメントを送信する必要がないため、これは当然、ロジックの集中化パターンを適用します。

質問17

サービスAがサービス・コンシューマーAからメッセージを受信すると（1）、そのメッセージはコンポーネントAによって処理される。このコンポーネントはまずコンポーネントBを呼び出し（2）、メッセージの値を使用してデータベースAにクエリーを行い、追加データを取得する。コンポーネントAは次にコンポーネントC（3）を呼び出し、レガシーシステムのAPIとやり取りして新しいデータ値を取得する。
その後、コンポーネントCはデータ値をコンポーネントAに戻す。
次に、コンポーネントAは、蓄積したデータの一部をコンポーネントDに送信する(4)。コンポーネントDは、特定のフォルダに置かれたテキストファイルにデータを書き込む。コンポーネントDは次に、このファイルが定期的にスケジュールされたバッチインポートによって別のシステムにインポートされるまで待機する。インポートが完了すると、コンポーネントDは成功または失敗のコードをコンポーネントAに返す。コンポーネントAは最後に、これまでに収集したすべてのデータを含む応答をサービスコンシューマーAに送信し（5）、サービスコンシューマーAはすべてのデータをデータベースBに書き込む（6）。
コンポーネントA、B、C、Dは、サービスAサービスアーキテクチャに属している。データベースA、レガシーシステム、ファイルフォルダは、IT企業内の共有リソースである。
サービスAは、過去数年間で成長したサービスアーキテクチャを持つエンティティサービスです。サービスインベントリ全体の再設計プロジェクトの結果、サービス消費者Aに関連するサービスAの動作を中断することなく、コンポーネントB、C、およびDによって提供されるロジックを3つの異なるユーティリティサービスに分離するために、サービスAのサービスアーキテクチャを再検討するよう求められます。
これらの要件を満たすために、どのような措置を取ることができるのか？

レガシー・ラッパー・パターンは、コンポーネントBが共有データベースをラップする別のラッパー・ユーティリティ・サービスに分離されるように適用することができます。非同期キューイング（Asynchronous Queuing）パターンは、コンポーネントAとコンポーネントCの間にメッセージング・キューを配置し、レガシー・システムが利用できない時間帯や、IT企業の他の部分からのアクセスが多い時間帯の通信を可能にします。サービス・ファゲード・パターンを適用して、コンポーネントAとコンポーネントDの間にファゲード・コンポーネントを追加し、動作の変化を補正できるようにすることができる。
サービス・オートノミーの原則は、サービスAにさらに適用することができ、コンポーネントを別のラッパー・ユーティリティ・サービスに分割することによって生じるパフォーマンス低下を補うことができる。

レガシー・ラッパー（Legacy Wrapper）パターンを適用することで、コンポーネントBは、共有データベースをラップする独立したユーティリティ・サービスに分離することができます。Legacy Wrapperパターンをもう一度適用することで、コンポーネントCをレガシー・システムAPIのラッパーとして動作する別のユーティリティ・サービスに分離することができます。レガシー・ラッパー・パターンをコンポーネントDにもう一度適用し、ファイル・フォルダーへの標準化されたアクセスを提供する別のユーティリティー・サービスに分離することができます。Service Fagadeパターンを適用して、コンポーネントAと新しいラッパー・ユーティリティ・サービスの間に1つずつ、合計3つのfagadeコンポーネントを追加することができます。こうすることで、ファゲード・コンポーネントは、分離の結果発生する可能性のある動作の変化を補うことができます。サービスコンポーザビリティの原則をサービスAと3つの新しいラッパーユーティリティサービスにさらに適用することで、4つのサービスすべてが新しいサービスコンポジションに参加するために最適化されます。これにより、3つのコンポーネントを別々のサービスに分割した結果生じる可能性のあるパフォーマンス低下を補うことができます。

レガシー・ラッパー（Legacy Wrapper）パターンを適用することで、コンポーネントBは、共有データベースをラップする別のユーティリティ・サービスに分離することができます。Legacy Wrapperパターンを再度適用することで、コンポーネントCをレガシー・システムAPIのラッパーとして機能する別のユーティリティ・サービスに分離することができます。サービスコンシューマAとコンポーネントA間のインタラクションは、コンポーネントAが最初にコンポーネントBと新しいラッパーサービスとインタラクションするように再設計することができます。サービス・コンポーザビリティの原則をサービスAと3つの新しいラッパー・ユーティリティ・サービスにさらに適用することで、4つのサービスすべてが新しいサービス・コンポジションに参加するために最適化されます。これにより、3つのコンポーネントを別々のサービスに分割した場合に発生する可能性のあるパフォーマンス損失を補うことができます。

レガシー・ラッパー・パターンは、コンポーネントBが共有データベースをラップする別のラッパー・ユーティリティ・サービスに分離されるように適用することができる。State RepositoryパターンとState Messagingパターンを適用することで、コンポーネントAとコンポーネントCの間にメッセージング・リポジトリーを配置し、レガシーシステムが利用できない時間帯やITエンタープライズの他の部分からのアクセスが多い時間帯に、メタデータ駆動型の通信を可能にすることができる。サービス・フェイゲード・パターンを適用して、コンポーネントAとコンポーネントDの間にフェイゲード・コンポーネントを追加し、動作の変化を補償できるようにすることもできる。サービスステートレス原則をサービスAにさらに適用することで、コンポーネントを別のラッパー・ユーティリティ・サービスに分割することによるパフォーマンス低下を補うことができます。

質問18

サービスAは、共有データベースから定期的に複製されるデータを含むデータベースへの汎用データアクセスロジックを提供するユーティリティサービスである(1)。サービスAの設計には標準化サービス契約原則が適用されているため、サービス契約は完全に標準化されている。
サービスAのサービスアーキテクチャは、3つのサービスコンシューマによってアクセスされている。サービスコンシューマAは、サービスAインプリメンテーションの一部であるコンポーネントを直接呼び出してアクセスします（2）。サービス利用者Bは、サービス契約にアクセスしてサービスAを呼び出す(3)。サービスコンシューマーCは、サービスA実装の一部である複製データベースに直接アクセスしている（4）。
サービス利用者AとCが、公開されているサービスAのサービス契約をバイパスする理由は、セキュリティ上の理由から、サービスAのサービス契約を構成するAPI内の機能のサブセットにアクセスすることが許可されていないためです。このようなセキュリティ上の制約を強制しつつ、否定的な形のカップリングを回避するために、サービスAのアーキテクチャをどのように変更できますか？

コントラクトの一元化パターンを適用することで、すべてのサービスコンシューマーが、公開されているサービスコントラクトを介してサービスAアーキテクチャにアクセスするように強制することができる。これにより、データベースが交換されたときに問題につながる可能性のある否定的な形の結合を防ぐことができる。次に、サービス抽象化原則を適用して、基礎となるサービスアーキテクチャの詳細を隠し、将来のサービスコンシューマが基礎となるサービス実装のどの部分にもアクセスできないように設計することができます。

コントラクトの一元化パターンを適用することで、サービスコンシューマが公開されたサービスコントラクトのみを介してサービスAアーキテクチャにアクセスするように強制することができます。その後、Service Loose Coupling原則を適用することで、一元化されたサービスコントラクトに、基盤となるサービス実装に依存または派生するコンテンツが含まれないようにすることができます。

コントラクトの一元化パターンを適用することで、サービスコンシューマが公開されているサービスコントラクトのみを介してサービスAアーキテクチャにアクセスするように強制することができる。1つ以上の代替サービスコントラクトを確立するために、Concurrent ContractsパターンをサービスAに適用することができます。これにより、異なる認可レベルのサービスコンシューマが、サービスAの公開サービスコントラクトを介して異なるタイプのサービスロジックにアクセスできるようになります。

コントラクト集中化パターンを適用することで、サービスコンシューマが公開されたサービスコントラクトのみを介してサービスAアーキテクチャにアクセスするように強制することができる。Idempotent CapabilityパターンをService Aに適用することで、異なる認可レベルのサービスコンシューマーのために代替のサービス能力セットを確立することができる。

質問19
別紙参照。

サービスAがサービス消費者Aからメッセージを受信すると(1)、そのメッセージはコンポーネントAによって処理される。
このコンポーネントは、まずコンポーネントB（2）を呼び出す。コンポーネントBは、追加データを取得するために、メッセージの値を使用してデータベースAに問い合わせる。コンポーネントAは次にコンポーネントC（3）を呼び出し、レガシーシステムのAPIとやり取りして新しいデータ値を取得する。コンポーネントCはそのデータ値をコンポーネントAに戻す。
次に、コンポーネントAは、蓄積したデータの一部をコンポーネントDに送信する(4)。コンポーネントDは、特定のフォルダに置かれたテキストファイルにデータを書き込む。コンポーネントDは次に、このファイルが定期的にスケジュールされたバッチインポートによって別のシステムにインポートされるまで待機する。インポートが完了すると、コンポーネントDは成功または失敗のコードをコンポーネントAに返す。コンポーネントAは最後に、これまでに収集したすべてのデータを含む応答をサービスコンシューマーAに送信し（5）、サービスコンシューマーAはすべてのデータをデータベースBに書き込む（6）。
コンポーネントA、B、C、Dは、サービスAサービスアーキテクチャに属している。データベースA、レガシーシステム、ファイルフォルダは、IT企業内の共有リソースである。
サービスAは、過去数年間で成長したサービスアーキテクチャを持つエンティティサービスです。サービスインベントリ全体の再設計プロジェクトの結果、サービス消費者Aに関連するサービスAの動作を中断することなく、コンポーネントB、C、およびDによって提供されるロジックを3つの異なるユーティリティサービスに分離するために、サービスAのサービスアーキテクチャを再検討するよう求められます。
これらの要件を満たすために、どのような措置を取ることができるのか？

レガシー・ラッパー・パターンは、コンポーネントBが共有データベースをラップする別のラッパー・ユーティリティ・サービスに分離されるように適用することができます。非同期キューイング（Asynchronous Queuing）パターンは、コンポーネントAとコンポーネントCの間にメッセージング・キューを配置し、レガシー・システムが利用できない時間帯や、IT企業の他の部分からのアクセスが多い時間帯の通信を可能にします。サービス・ファゲード・パターンを適用することで、コンポーネントAとコンポーネントDの間にファゲード・コンポーネントを追加し、動作の変化を補うことができる。Service Autonomy（サービス自律性）の原則をサービスAにさらに適用することで、コンポーネントを別のラッパー・ユーティリティ・サービスに分割することによるパフォーマンス低下を補うことができます。

レガシー・ラッパー（Legacy Wrapper）パターンを適用することで、コンポーネントBは、共有データベースをラップする独立したユーティリティ・サービスに分離することができます。Legacy Wrapperパターンをもう一度適用することで、コンポーネントCをレガシー・システムAPIのラッパーとして動作する別のユーティリティ・サービスに分離することができます。レガシー・ラッパー・パターンをコンポーネントDにもう一度適用し、ファイル・フォルダーへの標準化されたアクセスを提供する別のユーティリティー・サービスに分離することができます。Service Fagadeパターンを適用して、コンポーネントAと新しいラッパー・ユーティリティ・サービスの間に1つずつ、合計3つのfagadeコンポーネントを追加することができます。こうすることで、ファゲード・コンポーネントは、分離の結果発生する可能性のある動作の変化を補うことができます。サービスコンポーザビリティの原則をサービスAと3つの新しいラッパーユーティリティサービスにさらに適用することで、4つのサービスすべてが新しいサービスコンポジションに参加するために最適化されます。これにより、3つのコンポーネントを別々のサービスに分割した結果生じる可能性のあるパフォーマンス低下を補うことができます。

レガシー・ラッパー（Legacy Wrapper）パターンを適用することで、コンポーネントBは、共有データベースをラップする別のユーティリティ・サービスに分離することができます。Legacy Wrapperパターンを再度適用することで、コンポーネントCをレガシー・システムAPIのラッパーとして機能する別のユーティリティ・サービスに分離することができます。サービスコンシューマAとコンポーネントA間のインタラクションは、コンポーネントAが最初にコンポーネントBと新しいラッパーサービスとインタラクションするように再設計することができます。サービス・コンポーザビリティの原則をサービスAと3つの新しいラッパー・ユーティリティ・サービスにさらに適用することで、4つのサービスすべてが新しいサービス・コンポジションに参加するために最適化されます。これにより、3つのコンポーネントを別々のサービスに分割した場合に発生する可能性のあるパフォーマンス損失を補うことができます。

レガシー・ラッパー・パターンは、コンポーネントBが共有データベースをラップする別のラッパー・ユーティリティ・サービスに分離されるように適用することができる。State RepositoryパターンとState Messagingパターンを適用することで、コンポーネントAとコンポーネントCの間にメッセージング・リポジトリーを配置し、レガシーシステムが利用できなかったり、ITエンタープライズの他の部分からのアクセスが多かったりする時間帯に、メタデータ駆動型のコミュニケーションを可能にすることができる。サービス・フェイゲード・パターンを適用して、コンポーネントAとコンポーネントDの間にフェイゲード・コンポーネントを追加し、動作の変化を補償できるようにすることもできる。サービスステートレス原則をサービスAにさらに適用することで、コンポーネントを別のラッパー・ユーティリティ・サービスに分割することによるパフォーマンス低下を補うことができます。

質問20
別紙参照。

サービスAはサービスBにメッセージを送信する（1）。サービスBはメッセージ内容をデータベースAに書き込んだ後（2）、サービスAに応答メッセージを返す（3）。次にサービスAはサービスCにメッセージを送信する（4）。このメッセージを受信すると、サービスCはサービスDにメッセージを送信し（5）、サービスDはメッセージの内容をデータベースBに書き込み（6）、サービスCに応答メッセージを返します（7）。
サービスAとサービスDはサービスインベントリAにあり、サービスBとサービスCはサービスインベントリBにあります。
このサービス構成アーキテクチャでは、4つのサービスすべてが請求書関連データをXML形式で交換しています。ただし、サービスインベントリAのサービスは、サービスインベントリBのサービスとは異なるXMLスキーマを請求書データに使用するように標準化されています。また、データベースAはCSV（Comma Separated Value）形式のデータしか受け入れることができないため、XML形式のデータを受け入れることはできません。データベースBはXML形式のデータしか受け付けません。ただし、このデータベースはレガシーデータベースであり、独自の XML スキーマを使用して請求書データを表現します。
これら4つのサービス間で計画されているデータ交換を可能にするために、どのような措置を講じることができるのか？

データモデル変換パターンは、データモデル変換ロジックがサービスAとサービスBの間、サービスCとサービスDの間、およびサービスDロジックとデータベースBの間に配置されるように適用することができる。

データフォーマット変換パターンは、データフォーマット変換ロジックがサービスAとサービスBの間、サービスAとサービスCの間、サービスCとサービスDの間、サービスDロジックとデータベースBの間に配置されるように適用できる。

データモデル変換パターンは、データモデル変換ロジックがサービスAとサービスBの間、サービスAとサービスCの間、サービスCとサービスDの間、およびサービスDロジックとデータベースBの間に配置されるように適用できる。

プロトコルブリッジングパターンは、プロトコル変換ロジックがサービスAとサービスBの間、サービスAとサービスCの間、サービスCとサービスDの間に配置されるように適用できる。データフォーマット変換パターンは、データフォーマット変換ロジックがサービスBロジックとデータベースAの間、サービスDロジックとデータベースBの間に配置されるように適用できる。

質問21
別紙参照。

サービスA、B、Cは、不可知論的なタスク・サービスである。サービスAとサービスBは、同じ共有状態データベースを使用して、実行時に状態データを延期する。
この3つのサービスを評価すると、それぞれ不可知論的なロジックが含まれているが、不可知論的でないロジックとバンドルされているため、再利用できないことがわかる。
評価はまた、サービスA、サービスB、および共有状態データベースがそれぞれ物理的に別々の環境に配置されているため、サービスAとサービスBが共有状態データベースとやり取りするために必要なリモート通信が、ランタイムパフォーマンスの不合理な低下を引き起こしていると判断する。
オーケストレーション・パターンを適用することで、このアーキテクチャをどのように改善できるのか？

Orchestrationパターンを適用すると、Official Endpoint、State Repository、Service Data Replicationの各パターンが自動的に適用され、サービスAとBのOfficial Service Endpointを介して共有ステートデータベースがレプリケートされ、各タスクサービスが専用のステートデータベースを持つことができる環境になる。

Orchestrationパターンを適用すると、サービスA、B、Cに存在する不可知ロジックから不可知ロジックをきれいに分離できる環境になり、その結果、サービス再利用性の原則を適用することで再利用の可能性が保証された新しい不可知サービスを設計する必要が生じる。State Repositoryパターンは、オーケストレーション環境でサポートされ、オーケストレーション環境にローカルに存在するため、サービスAとBで共有できる中央ステートデータベースを提供します。

Orchestrationパターンを適用すると、Compensating Service Transactionが自動的に適用される環境になり、その結果、サービスAとBがリモートでステートデータベースにアクセスすることで発生するパフォーマンスの問題を補うために使用できる、洗練された例外ロジックを作成する機会が得られる。API GatewayパターンとService Brokerパターンも自動的に適用され、集中処理レイヤーで共通の変換機能を提供し、新しい不可知論的サービスのために作成する必要があるサービスコントラクトの不一致を克服するのに役立ちます。

Orchestrationパターンは、必要なステート・リポジトリのホスティングをサポートしていないため、このアーキテクチャには適用できない。

最新[2023/09/28] S90.08B試験 正確なSOA Design & Architecture Lab with Services & Microservices PDF問題集 [Q10-Q33].

最新[2023/09/28] S90.08B試験正確なSOA Design & Architecture Lab with Services & Microservices PDF問題集 [Q10-Q33].